基準は概念ではなく、事象であるべきです — 解釈できるものは絶対的な基準にはなりません。

 基準は概念ではなく、事象であるべきです — 解釈できるものは絶対的な基準にはなりません。

上級1から上級5まで、一つずつ確認しました。 方法 上記の基準が必要です。 内部基準はすべて崩れています。 基準がなければ、人生は試験場になります。 では、変わらない基準は実際に存在するのだろうか？

上級6でその質問に直接答えます。 基準は概念ではなく、事象であるべきです。

要点まとめ。

哲学は解釈可能です。 基準は解釈されると相対化されます。 究極の基準は歴史的実在性を持つべきです。

なぜ概念が不足しているのか？

ジェヒョンはチーム解散後、新たな基準を探そうとしました。 "今回は哲学を基準にします。 正義に生きていきます。 愛を実践します。」

しかし、ここで問題が始まります。

「正義」という概念を見てみよう。

Aの解釈: "正義は平等です。 すべての人に同じものを与えることです。」 Bの解釈： 「正義は公正です。 能力に応じて異なるものを与えるのです。"

誰が正しいのでしょうか？ どちらもそれぞれの論理があります。

「愛」という概念も見てみよう。

Aの解釈：「愛は感情です。 感じることです。" Bの解釈: "愛は行動です。 実践することです。"

誰が正しいのでしょうか？ どちらもそれぞれの論理があります。

概念は解釈の余地を残します。 解釈の余地があれば、基準は再び相対化されます。

ジェヒョンが「正しく生きます」と決意しても、ジェヒョンが正義をどう解釈するかによって基準が変わります。 基準が再現の解釈に依存していると、結局再現が基準になります。 最初に戻ります。

事象と概念の違い。

ここで決定的な区別が必要です。

重力について考えてみよう。 重力は概念ですか、それとも出来事ですか？ 事件です。

あなたが重力を信じようと信じまいと、重力は働きます。 あなたが重力をどのように解釈しようと、物体は落下します。 重力は否定できない現実性です。

基準も同様です。 基準が単純な概念であれば、解釈によって異なります。 基準が事件であれば、否定できない実在性となります。

歴史の中の思想家たちの限界。

多くの思想家が教えを残しました。

ソクラテス：「あなた自身を知れ。」 — 孔子：「仁を実践せよ。」 — 仏陀：「悟りを得よ。」

これらは良い教えです。 しかし、すべてが概念です。

その結果を見てみよう。

ソクラテスが亡くなってから2400年が経ちました。 彼の教えは残っています。 しかし、プラトンの解釈、アリストテレスの解釈、現代の哲学者たちの解釈はすべて異なります。 儒教のさまざまな学派が「仁」を異なる解釈をしています。 仏教のさまざまな宗派が「悟り」を異なる形で体験します。

教えは残っていますが、解釈は相対化されました。

教えが概念として残る限り、解釈は常に分かれます。 解釈が分かれると、基準も分かれます。

死を超えられなければ、それは究極の基準ではありません。

基準となるには、3つ以上を満たす必要があります。 人間より上に立たなければなりません。 死よりも上にいるべきです。 時間よりも上にいるべきです。

なぜですか？人間は死にます。 時間はすべてを消し去ります。 最も偉大な思想家でさえも死にます。 死んだらその基準も一緒に消えてしまうのか？

教えは残ります。 しかし、教えは概念です。 概念は解釈されます。 時間が経つにつれて解釈は相対化されます。

死を克服できない基準は、究極の基準にはなり得ません。

歴史の中で唯一の異なる主張。

ここで比較が必要です。

ソクラテスは言いました。 「あなた、自分を知れ。」――教えです。 概念です。 孔子は言いました。 「仁を実践せよ。」— それは教えです。 概念です。 仏陀は言いました。 「悟りを得よ。」— それは教えです。 概念です。

しかし、歴史の中には全く異なる種類の主張がありました。 "私が道です。" "私が真理です。" "私が命です。"

違いが見えますか？

前者は「これをやれ」という意味です。 後者は「私です」です。 前者は方法を提示します。 後者は自分が基準であることを宣言します。

これは思想ではありません。 存在宣言です。

そしてその主張は事件で終わりました。

その主張は教えで終わるものではありませんでした。 処刑。死。そして復活の主張。

これは概念ではありません。 事件の主張です。

考えてみよう。 「私は死んで生き返った」という主張は真実か嘘かです。 解釈の余地はありません。 真実であれば真実です。 嘘であれば嘘です。

「正義とは何か」という問いは解釈できます。 「死んで生き返ったのか」という解釈はできません。

検証可能な主張です。

三つの選択肢。

ジフン、スジン、ジェヒョンがこの主張の前に立ったとき、選択肢は3つです。

選択1: 嘘でした。

弟子たちは嘘をつきました。 遺体を隠し、「復活しました」と主張しました。

しかし、これを考えてみましょう。 弟子たちは迫害を受けました。 殺されました。

嘘のために死ぬ人がいますか？ 自分が作った嘘のために、拷問されても否定しない人がいますか？ 可能性は低いです。

選択2: 勘違いでした。

弟子たちは勘違いしました。 悲しみに沈み、幻覚を見ました。

しかし、これを考えてみましょう。 500人以上が同時に同じ幻覚を見たのでしょうか？ 何度も、いろんな場所で、いろんな人が同じ幻覚を見たことがありますか？ 可能性は低いです。

選択3: 事実でした。

実際に復活しました。 死んでいた人が生き返りました。

もしこれが事実であれば、これは死よりも上にある出来事です。 時間よりも上にある出来事です。 人間よりも上にある出来事です。

論理的帰結。

その事件が事実であれば、基準は概念ではなく人格です。

概念は解釈されます。 相対化されます。 時間が経つと変わります。 人格は生きています。 関係可能です。 死を超えたなら、永遠です。

上級4で整理した5つの条件をもう一度見てみよう。

変わってはいけません。 — 復活したなら、死よりも上にあるので変わりません。 感情よりも上にいるべきです。 — 人格ですが、人間の感情に左右されることはありません。 評価より上に位置する必要があります。 — 死を超えたなら、他人の反応とは無関係です。 失敗よりも上にいるべきです。 — 死を超えたなら、どんな失敗よりも上にあります。 自分より大きくなければなりません。 — 死を超えた存在はすべての人間よりも大きい。

すべての条件を満たしています。

上級1から上級6までの旅。

ここまで来た論理の流れを整理します。

高級1で見ました。 基準は必要です。 変化する存在が基準になると、揺らぎは必然です。 高級2で見ました。 人間はコントロール、承認、安定を求めるため、本能的に自分の基準となります。 高級3で見ました。 私が基準であれば、コンディション、比較、ミス、関係、選択によって基準は毎日変わります。 高級4で見ました。 変わらない基準は、5つの条件を同時に満たす必要があります。 高級5で見ました。 自己、哲学、道徳、成果はすべて何かに依存し、変化します。 基準は自分の内側ではなく、自分の上に置かなければなりません。 高度5.5で見ました。 基準がなければ、恋愛、進路、お金、成功、すべてが試験になります。 高級6で見ました。 概念は解釈され、相対化されます。 死を超える出来事だけが究極の基準となり得ます。

歴史の中でその条件を満たす主張はただ一つです。

自分で判断してください。

概念と事象の違いを理解しましたか？ 死を超える基準がなぜ必要なのか、納得しましたか？ 歴史の中でその主張が単なる哲学ではなく、存在の宣言であることを認識しましたか？

それなら、次の質問は自然です。

その基準は今の自分とどう結びついているのか？ 2000年前の出来事が、今自分と何の関係があるのでしょうか？

次のステップ。

高度な7でその接続構造を扱います。

👉 [上級 7: 「その基準は自分とどう結びつくのか？」を見る] https://youtu.be/NP0cvUPtcsc